Überbevölkerung: Schon heute das größte Problem der Menschheit

Überbevölkerung, Umweltverschmutzung, Ressourcenverbrauch, Staatsverschuldung: haben wir die Zukunft unserer Kinder zerstört?

Ja, wir hätten mehr tun können und müssen. Die Zukunft unserer Kinder und Enkel ist für unser fettes, bequemes Leben, die Häuser und Wohnungen, die Autos und Reisen draufgegangen.

Junge Menschen in der westlichen Welt wehren sich gegen die Übergabe einer ausgeplünderten und zerstörten Erde. Endlich!

Zu deren Unterstützung/ Kritik will ich hier am Tag der Erde ein paar Zahlen aus öffentlich zugänglichen Quellen mit zusätzlichen Bezügen präsentieren, die zeigen, dass es Zeit ist, zu handeln. So als Argumentationshilfe – nicht nur für freitags.

Weiter unten breite ich noch einige Gedanken aus, was man tun könnte und ganz unten noch ein paar Sätze, was mich eigentlich zu diesem Beitrag getrieben hat.

Falls es jemanden gibt, der beim Anblick von Zahlen in Panik gerät – dann bitte! „Ihr sollt in Panik geraten!“ Hihi, das passte gerade so schön 😉

Vorbemerkung zum Leseverständnis + exakte Länder-Daten

Wie der aufmerksame Leser bemerken wird, liegt mir dieses Thema am Herzen. So sehr, dass ich manchmal auf das Verhalten vieler Menschen nur noch sarkastisch reagieren kann. Dies habe ich nicht überall kenntlich gemacht. Vielleicht ist es trotzdem zu spüren…

Zu allen Grafiken finden Sie ganz unten im Anhang sortierbare Tabellen mit vielen Staaten der Erde. Dort kann man z.B. die Hitliste der größten Umweltverpester oder das Land mit den besten Bevölkerungs-Zukunftsaussichten heraussuchen.

Problem Nummer 1: Überbevölkerung

Überbevölkerung ist das allgemein bekannte Hauptproblem aber trotzdem das meist übergangene, weil auch das schwierigste.

Derzeit kann die Weltbevölkerung mit Ach und Krach, unter massivem Einsatz von Giften, Kunstdüngern, Genmanipulation und nur auf Grundlage von fossilen Brennstoffen ernährt werden. Welche Auswirkungen dieses Verhalten auf den Rest der Natur hat, wird uns langsam mit deren Absterben bewusst.

Diejenigen, die eine weiterhin wachsende Weltbevölkerung mit zusätzlicher Chemie und genmanipulierten Organismen ernähren wollen, haben wahrscheinlich schon einen Plan, wohin sie in 50 oder 100 Jahren mit ihrem Raumschiff aufbrechen wollen…

Geht man aber davon aus, dass es keine zweite Erde gibt, dann führt an einer generellen Umstellung der menschlichen Lebensweise kein Weg vorbei.

Der Mensch muss wieder zu einem Teil der Biosphäre, einem Rädchen im Getriebe natürlicher Kreisläufe werden und nicht deren Beherrscher und Zerstörer.

Um Insekten, Vögel und die gesamte Diversität von Flora und Fauna zu erhalten darf kein Gift und auch kein Kunstdünger mehr freigesetzt werden. Die größenwahnsinnige Anmaßung Gott spielen zu wollen und mittels Genmanipulation das Ergebnis von Millionen Jahren Evolution angeblich gezielt und ohne schädliche Nebenwirkungen verändern/ verbessern zu können, muss ein Ende haben.

Wer sind wir, dass wir uns einbilden, 15 Jahre nachdem wir erstmals das menschliche Genom sequenziert haben, gleich alle komplexen Zusammenhänge begriffen zu haben und die Kernbausteine des Lebens locker verändern zu können?

Zusammengefasst: Wir bzw. unsere Heimaterde brauchen 100 % Öko-Landwirtschaft und 100 % Energieversorgung aus erneuerbaren Quellen zum Überleben.

Bestandsaufnahme: Wie viel Ackerboden gibt es für jeden Menschen?

Laut Angaben der Welternährungsorganisation FAO gab es 2017 15.927.471 km² Ackerfläche („Cropland“) in allen Staaten der Welt. Dividiert durch 7.549.887.687 Einwohner kommt man auf 2.109,6 m² durchschnittliche Ackerfläche pro Erdenbewohner – natürlich alles andere als ökologisch bewirtschaftet und sehr ungleich verteilt. Das wären pro Tag 5,8 m².

Von diesen 5,8 m² nehmen „sonstige Produkte“ wie Pflanzenfasern, Tierfutter, Industrierohstoffe und Energiepflanzen 20 % ein.  Wären wir bei 4,6 m² für Nahrungsmittel.

Bei Bearbeitung, Transport, Lagerung und Verbrauch gehen ca. 30 % der Ernte verloren.

Gibt es in einem Land mehr oder weniger, als die gerundeten 2000 m² Acker pro Einwohner?

Ackerfläche pro Mahlzeit, pro Tag, pro Jahr

Wer überschläglich wissen will, wie viel Ackerfläche für seine abendliche Pizza benötigt wird, kann dies auf https://rechner.2000m2.eu/de/ anzeigen lassen. Auch für eigene Rezepte lässt sich die benötigte Ackerfläche bestimmen.

Ich benutze die Angaben dieses Rechners des „Weltacker“- Projektes, um den täglichen und den jährlichen Ackerflächenbedarf pro durchschnittlichem Deutschen auszurechnen.

So könnte ein durchschnittlicher Tag aussehen:
– Müsli mit Obst = 0,8 m²
– Tasse Kaffee (8 g) mit 20 ml Milch = 0,14 m²
– Glas Apfelsaft (200ml Saft=280g Äpfel) = 0,17 m²
– Schnitzel mit Bratkartoffeln = 2,65 m²
– Croissant = 0,25 m²
– Tasse Kaffee (8 g) mit 20 ml Milch = 0,14 m²
– gemischter Salat = 0,35 m²
– Glas Apfelsaft = 0,17 m²
Summe: 4,67 m²

Hinzu kommen noch die Flächen für Kleidungsfasern, Tabak, Tierfutter, Industrierohstoffe und Energiepflanzen (sonstige Produkte = 20 % der Gesamtfläche) ergibt 5,84 m² und -nicht zu vergessen- die Verluste von 30 % der Ernte (Ernte-, Transport-, Lagerverluste, Weggeworfenes). Realistischer wäre daher die Annahme von 8,34 m² pro Mensch und Tag bei konventioneller Landwirtschaft (=3044 m² gesamt pro Jahr).

Jeder Deutsche beansprucht also 44 % mehr Acker, als der durchschnittliche Erdling. Logischerweise müssen dann Viele mit erheblich weniger Fläche und somit auch Nahrungsmitteln auskommen.

Randbemerkung zum Projekt „Weltacker“ / mym2.de-Rechner: Als Datengrundlage für die Bestimmung der erforderlichen Ackerfläche für den Nahrungsmittelanbau wird dort angegeben, dass Mittelwerte der Jahre 2015-2017 der FAO verwendet wurden. Ob Verluste und sonstige Produkte in dieser Fläche enthalten sind, ist nicht ersichtlich. Deshalb habe ich das mal nachgerechnet, da es mir ja um die gesamte benötigte Ackerfläche pro Mensch geht.

Beispiel Kartoffeln (Daten: FAO)
– geerntete Fläche (alle Länder, Mittelwert aus 2015, 2016, 2017): 24.709.075 ha
– geerntete Menge Kartoffeln (alle Länder, Mittelwert aus 2015, 2016, 2017): 476.282.898 t
– Ertrag (Ernte/geerntete Fläche): 1,928 kg/m² (Deutschland: 4,504 kg/m²)
– benötigte Erntefläche/100 g Ernte: 0,0519 m² (Deutschland: 0,022 m²)
– Angabe im Flächenrechner des Weltackerprojektes: 0,05 m²/100g –> Die Flächenermittlung bezieht sich also nur auf die Ernte pro geernteter Fläche. Verluste und sonstige Produkte wurden nicht berücksichtigt.

Würde man diese Verluste und die zusätzlichen Flächen für sonstige Produkte mit einbeziehen, käme man auf 0,0926 m²/100g benötigte Gesamtackerfläche für 100 g Kartoffeln. Eine Differenz von immerhin 78%… Alle Ackerflächenwerte des mym2.de-Rechners müssen also für einen realistischen Ackerflächenbedarf mit dem Faktor 1,78 multipliziert werden.

Als neutraler Beobachter sollte man bei solchen Projekten immer fragen: „Cui bono?“ und „Wer finanziert es?“ Antwort: die Bundesregierung.

Veganer retten die Welt, oder?

Manch einer mag nach den oben genannten Zahlen einwenden: „Ich bin ein veganisch lebender Asket und nehme nur folgendes zu mir:

– Müsli ohne Früchte = 0,6 m²
– Gemüsepfanne mit Reis = 0,65 m²
– Tasse Kaffee = 0,12 m²
– gemischter Salat = 0,35 m²
Summe = 1,72 m².
Das macht also mit Verlusten usw. 3,07 m²/Tag = 1.121 m² pro Jahr.“

Tja, was soll man sagen? Hochachtung! Es gibt demgegenüber aber auch eine erquickliche Anzahl an Menschen, die größere Mengen Fleisch, diverse Milchprodukte, Alkohol und Zucker zu sich nehmen. Das war noch gar nicht mit eingerechnet. Im Durchschnitt passen die 8,34 m² schon, denke ich.

Generell würde eine veganisch lebende Menschheit Ackerflächen-mäßig sicher besser dastehen. Nur woher nehmen wir dann die Energie für schwierigere Aufgaben? Außerdem schmeckt Fleisch nunmal lecker…

Nur Öko-Landbau. Funktioniert das?

Dass 100 % ökologische Landwirtschaft nur positive Auswirkungen auf Natur, Klima und Boden hätten und die europäische Bevölkerung bis mindestens zum Jahr 2050 komplett ernähren könnte, belegen kürzlich veröffentlichte Studien (Nature, Georg-August-Universität Göttingen, Thünen-Institut, IDDRI).

Einen lesenswerten Telepolis-Beitrag von Susanne Aigner zum Thema „Kann der Öko-Landbau Europa ernähren?“ finden Sie hier.

Welt- und Menschheitsrettungsszenario: Wie viele Menschen kann die Erde nachhaltig und zukunftssicher ernähren?

Bio-Landwirtschaft erbringt 10-50 % weniger Ertrag pro Fläche. Gehen wir von einem sehr günstigen Wert von minus 10 % bei einer Mischung aus konventioneller und Bio-Landwirtschaft aus, würde also ein Mensch 9,27 m²/Tag = 3382 m²/Jahr Ackerbodens zum Leben benötigen.

Abhängig von Lebensniveau, Klima, Bodenfruchtbarkeit, politischen Randbedingungen, verfügbarer Technologie, Energieeinsatz und Arbeitskräften kann dieser Wert erheblich schwanken. Dabei nehme ich mal an, dass alle Menschen der Welt genauso „gut“ leben wollen, wie wir in Europa.

In jedem Land der Erde gibt es nur eine begrenzt große nutzbare Ackerfläche. Den Rest des Landes bedecken  Weiden, Gebirgs-, Wüsten-, Wald-, Wasser- und natürlich auch Siedlungs- und Verkehrsflächen.

Mit diesen Ausgangsgrößen lässt sich einfach berechnen, wie viele Menschen ein Land und die Erde insgesamt ernähren können. Solange die Anzahl der Menschen pro Ackerfläche weltweit ausgeglichen ist, kein Problem. Einige Länder haben zu wenig Acker, müssen also Lebensmittel importieren. Andere produzieren mehr, als sie für die eigene Bevölkerung benötigen und exportieren.

Wer nun einwendet: „Zu wenig Ackerfläche? Dann schaffen wir eben mehr!“, der verkennt, dass dem sehr enge natürlichen Grenzen gesteckt sind und auch der vorhandene Ackerboden einer kontinuierlichen Verschlechterung durch Auslaugung, Versandung, Versalzung, Verdichtung und Erosion unterworfen ist. Der Gesamtertrag wird also selbst bei steigender Fläche wenn überhaupt, dann nicht im gleichen Maße mitwachsen.

Woher rühren aber nun die Probleme der Erde mit uns? Genau: Es gibt schon jetzt eine massive humane Überbevölkerung – geht man von einem nachhaltigen Zusammenleben zwischen Gastgeber (Erde) und Gast (Menschen) aus.

Weltüberlastungstag – sehr einfaches Maß der Überbevölkerung

2019 waren die natürlichen Ressourcen der Erde bereits am 29. Juli erschöpft [overshootday.org, Wiki-Eintrag]. Das letzte Jahr, in dem die Erde die Menschheit ernähren konnte, war 1971. Damals lebten 3.772.048.000 Menschen – also noch eine Mrd. weniger, als oben anhand der Ackerfläche errechnet.

Menschen, die mit deutschem Lebensstandard leben wollen – und das unterstelle ich einfach mal jedem- brauchen die Ressourcen von drei Erden pro Jahr. Nähme man diesen Fakt als Ausgangsbasis für die Ermittlung der Überbevölkerung, lebten bereits 2019 5 Mrd. Menschen zu viel auf der Erde. Einwohner der USA benötigen 5 Erden um ihren Ressourcenbedarf zu decken.

Überbevölkerung in den Griff bekommen = Erde + Natur + Menschheit retten

Eigentlich kommt nach dem Problem Überbevölkerung erst einmal eine Weile nichts. Alle anderen Probleme hängen mehr oder weniger direkt damit zusammen. Lösen wir Problem Eins, dann sind auch die anderen ein Klacks.

Problem 2: Pestizid- und Kunstdüngereinsatz in der Landwirtschaft

Ein hoher Pestizid- und Kunstdüngereinsatz ist untrügliches Zeichen für Überbevölkerung, ungeeignete Böden, schlechtes Klima und/oder Gewinnmaximierung durch Intensivierung der Landwirtschaft.

Problem 3: Verbrennung fossiler Rohstoffe und daraus resultierende Luftverschmutzung

Ein hohes Lebensniveau und eine hohe Bevölkerungsdichte sind aktuell nur mit viel Energie aus fossilen Brennstoffen zu halten.

Zum Glück –muss man vielleicht sagen- gehen fossile Brennstoffe –wie auch die Kernbrennstoffe- bald zur Neige, sodass den „ vernunftbegabten“ Menschen immer weniger Zeit bleibt, sich zurückzulehnen und über das bevorstehende Ende (der folgenden Generationen) zu jammern.

Menschgemachte Klimaerwärmung?

Ja, seit die Erde existiert gibt es ganz natürliche Veränderungen im Klima. In den letzten paar Millionen Jahren gab es immer wieder warme und kalte Zeiten. Auch Zeiten, die erheblich wärmer (bis zu +10 K) waren, als jetzt. Und das ganz ohne Zutun des Menschen.

Wer oder was die aktuellen globalen Temperaturänderungen verursacht, ist nicht erwiesen. Ob Kohlendioxid überhaupt mit der Temperatur der Atmosphäre zusammenhängt ist stark anzuzweifeln. (Studie 2017).

Update Juli 2019

Im Juni 2019 veröffentlichten finnische und japanische Forscher Untersuchungen zum Zusammenhang zwischen Erdmagnetfeld, Strahlungsintensität, Wolkenbedeckung und der Temperatur der Erdatmosphäre. Die Arbeit von der  Universität Turku ist überschrieben: „No Experimental Evidence for the Significant Anthropogenic Climate Change“ [Quelle] und macht die Art und Dichte der Wolkendeckung für 90% der Temperaturänderungen verantwortlich.

Die zweite Studie der Wissenschaftler der Uni Kobe beschäftigt sich mit dem Einfluss des Erdmagnetfeldes auf in die Erdatmosphäre eindringende Strahlung und die dadurch wiederum verursachte Wolkenbildung. [Quelle]

Die Korrelation zwischen den Schwankungen im Erdmagnetfeld, tiefer Wolkendeckung und Temperatur sind diesen Studien zufolge ganz erheblich besser, als beim CO₂-als-Verursacher Modell.

Update August 2019 – Stürzt die Grundlage der Klimahysterie in sich zusammen?!

Der heilige Gral der Jünger der CO₂ – Sekte ist das sogenannte Hockeystick-Diagramm von Michael E. Mann von 1998.  Wie so oft muss man die englische Wikipedia konsultieren, um nicht politisch korrekt gefärbten Falsch-Informationen aufzusitzen.  Bereits 2003 wiesen Wissenschaftler nach, dass Mann unter falschen Annahmen, unsauber und insgesamt unwissenschaftlich gearbeitet hatte, um das dann im IPCC Bericht von 2001 zum Klima-Dogma erhobene Hockeyschläger-Diagramm zu erstellen. Bei korrekter wissenschaftlicher Herangehensweise, stellten die Wissenschaftler fest, dass es ohne menschlichen Einfluss zwischen 1400 und 1500 ganz erheblich wärmer war als jetzt – wo doch angeblich das menschenemittierte CO₂ die Temperatur gerade in bisher unbekannte Höhen katapultiert. Diese betrügerische Vorgehensweise warf Mann u.a. Dr. Timothy Francis Ball, ein emeritierter Geograf der Uni Winnipeg, Kanada vor (Mann “belongs in the state pen, not Penn State.” ). Daraufhin verklagte Mann ihn wegen Beleidigung auf mehrere Millionen Dollar Schadenersatz. Im Verfahren wurde Mann vom Gericht aufgefordert, die Rohdaten, Grundannahmen, Gründe für Anpassungen und verwendete Software vorzulegen, um die Korrektheit seiner Hockeystick-Kurve zu belegen. Dies tat Mann nicht.

Am 23.8.2019 wies der Supreme Court of British Columbia die Klage von Mann ab, da er nicht beweisen konnte bzw. wollte, dass sein Klima-Diagramm richtig ist – noch wie es entstand. Er muss sich ab sofort ungestraft als Betrüger bezeichnen lassen, der hinter Gitter gehört. Mann muss alle Kosten das Verfahrens- wie auch die des Beklagten Dr. Ball tragen.

Wird jetzt der IPCC all seine auf der Hockeystick-Kurve beruhenden Klimaberichte zurückziehen? Begehen die CO₂ Sektenjünger nun reihenweise Selbstmord? Wohl kaum. Mich würde es wundern, wenn solche Informationen überhaupt in unseren klimahysteriefreundlichen Medien publiziert würden… Wer will schon Fakten hören, wenn es auch Ideologie tut?

Klimapanik – wem hilft sie?

Bei diesem Thema in Alarmstimmung zu verfallen lenkt m.E. von dringenderen Problemen ab. Das ganze menschgemachter-Klimawandel-Gerede ist vornehmlich politisch motiviert und hat nur noch soweit etwas mit Wissenschaft zu tun, als dass viele Forscher, Journalisten und NGOs mit dem Klima-Alarmismus sehr sehr viel Geld verdienen.

Zum Überleben der Menschheit müssen wir natürlich sobald wie irgend möglich aufhören, irgendetwas in die Umwelt zu entlassen. Das gilt aber nicht nur für CO₂, sondern auch für alle anderen Gase, Flüssigkeiten, Feststoffe, Licht und Lärm.

Die Menge emittierten Kohlendioxids ist vor allem ein Zeichen des massiven und unumkehrbaren Ressourcenverbrauchs.

Noch etwas Allgemeinwissen zum CO₂:

Wie groß ist der Einfluss des Menschen auf die Kohlendioxid-Konzentration in der Atmosphäre? Antwort: Der Mensch beeinflusst die dritte Hinterkommastelle. Sein Einfluss ist also im Bereich von Rundungs- und Messfehlern.

Klimaerwärmung und Klimaabkühlung = natürliche Klimaschwankungen während der letzten 3200 Jahre Quelle: Dr. Dietrich E. Koelle, www.eike-klima-energie.eu

Der Klimawandel – Die neue Religion. 3Sat-Beitrag von 2010.  Heute natürlich aus dem Archiv gelöscht.
Würden Journalisten für so einen Film heutzutage auf dem Scheiterhaufen der Klimainquisition verbrannt?

Noch ein etwas längerer Film dazu: Der große ErderwärmungsSchwindel und noch etwas zu lesen.

Manipulationen der Darstellung bzw. Fehlinterpretationen historischer Temperaturkurven haben Eingang in Wikipedia, Presse, Politik und das menschliche Unterbewusstsein gefunden – Stichwort „Hockeystick-Kurve“. Hier legt Dr. Kehl von der TU Berlin dar, wie man mit solch unsicheren Daten umgehen sollte und wie nicht.

Das E-Auto – die Verkehrs-Lösung?

Unter Vernachlässigung der Emissionen bei der Stromerzeugung und der Treibhausgase, die bei Batterie- und Fahrzeugherstellung zusätzlich freigesetzt werden, erscheinen Elektroautos vielen als der Königsweg zur Vermeidung von Abgasen des Autoverkehrs. Nun hat das IFO-Institut München eine Studie („Kohlemotoren, Windmotoren und Dieselmotoren: Was zeigt die CO₂-Bilanz?“) von Christoph Buchal, Hans-Dieter Karl und Hans-Werner Sinn veröffentlicht, die das darstellt, was einige schon immer ahnten: Elektroautos stoßen sogar mehr CO₂ aus, als ein Dieselfahrzeug.

Wasserstoff

Die Sonne liefert mehr als genug Energie für uns Menschen. Wir werden es auch irgendwann schaffen, diese in genügend großer Menge einzufangen. Nun muss die Energie gespeichert, transportiert und in alle erforderlichen Nutzenergien (Elektroenergie, Wärme, Kälte, mechanische u. chemische Energie) umwandelbar sein. Einen kleinen kurzzeitigen Teil zur Speicherung können Akkus und Pumpspeicherkraftwerke beitragen. Zukunftssicherer und universeller ist jedoch die Wasserstofftechnologie.  Da gibt es allerdings noch einige Problemchen zu lösen: Herstellung mittels Strom aus erneuerbaren Quellen, verlustarme und sichere Speicherung, Transport und Energiegewinnung. Insgesamt gehen auf dem Weg vom Wasser am Anfang bis zum Wasser als Endprodukt dieses Energiekreislaufs ca. 65% der eingesetzten Energie durch Umwandlungs-/ Wirkungsgradverluste verloren. Wir müssen also fast dreimal soviel Energie hineinstecken, wie wir am Ende nutzen können.

Bei diesem Thema zeigt Japan, dass es nicht US-amerikanischen Moden hinterherrennt, sondern zuallererst die Vernunft und eigene Forschungsergebnisse zum Zuge kommen lässt. Dort rollen längst Brennstoffzellenautos vom Band.

Problem 4: Plastikmüllerzeugung und unkontrollierte Freisetzung

Deutschland ist fast Weltmeister! In diesen Fall sollte einem die Schamesröte ins Gesicht steigen! Nicht ohne Grund: Jeder Deutsche erzeugt jeden Tag ein halbes Kilogramm Plastikmüll. Unglaublich.

Nun gibt es so einige Medienvertreter, Politiker und NGOs, die diesen (deutschen) Müllerzeugungsirrsinn als Ursache für die plastikverseuchten Meere und die verendeten Fische und Meeresvögel hinstellen.

Zu etwa 85-95 % kommt der Kunststoff in den Meeren aus Asien, Südostasien, Afrika, dem Nahen Osten sowie aus Mittel- und Südamerika.

Sehen Sie sich einmal an, wie in Indien mit Plastik-Müll umgegangen wird. Zum Glück haben wir hier die Plastetrinkhalme verboten. 😉

Diese Länder sind letztlich dafür verantwortlich, dass der Müll in die Meere gelangt. Zu wie viel Prozent dabei auch von uns „exportierter“ Plastikmüll (aka Rohstoff) enthalten ist, weiß keiner. Nur eine Plastiksteuer oder ein generelles Müll-Exportverbot könnte daran etwas ändern.

Warum traut sich niemand, diese Länder dafür in die Verantwortung zu nehmen? Weil es sogenannte Schwellen- und Entwicklungsländer sind? Oder weil es um unseren Wohlstand geht? Das ist aber dem Wal herzlich schnuppe, der gerade an 20 kg Plastik im Magen verendet ist…

Siehe auch unseren Beitrag zum Verpackungsmüll.

Probleme 5 – unendlich

Es gäbe sicher noch x Probleme darzulegen, die einer lebenswerten Zukunft der Menschheit im Wege stehen. Ich will mich hier auf die vorgenannten 4 beschränken.

Problemlösung: Verschweigen? Den Überbringer der Nachricht töten? Ablenken? Aussitzen?

Früher lief das so: Problem erkennen und analysieren > Ursache finden > Schuldigen ermitteln > Ursache bekämpfen > sicherstellen, dass es nicht wieder passiert. Dieses Verfahren ist aber sooo Neunziger…

Heute fährt ein selbsternannter „Aktivist“ in einer Schaluppe aufs Meer, sammelt mit einem per Crowdfounding finanzierten, selbst gebauten, smarten Kescher 3 Kilogramm Kunststoff ein und lässt sich dafür als Helden feiern. Währenddessen spülen chinesische Flüsse tausende Tonnen Plasteabfälle ins Meer und ganze Herden Wale schlagen sich damit die Bäuche voll.

Was können wir tun?

Zuerst: Gehirn ein- und Ideologie ausschalten. Ursachen ergründen und bekämpfen. Alle noch vorhandenen Ressourcen für eine lebenswerte Zukunft einsetzen. Selbst den Gürtel enger schnallen, unpopuläre Entscheidungen treffen und durchsetzen.

Ob das jedoch in unserer naiven Wohlstandsbewahrungsgesellschaft funktioniert, wage ich zu bezweifeln. Bei Wahlen werden doch immer die Parteien gewinnen, die ein schönes, einfaches Leben in Wohlstand (billige Miete, leistungsfreies Grundeinkommen…) versprechen und dem Wähler ein Gefühl moralischer Überlegenheit vermitteln.

Das Warten, dass Andere (z.B. die UNO, IPCC Klimarat) etwas unternehmen hat noch nichts zum Besseren verändert. Alles was bisher dort beschlossen wurde (wenn überhaupt eine Einigung zustande kam) ist der kleinste gemeinsame Nenner dessen, was die nur auf ihren eigenen Vorteil fixierten Menschen zugestehen wollten. Meist sind selbst das nur Lippenbekenntnisse.

Verstöße gegen die Vereinbarungen hatten keine Sanktionen zur Folge. Aber tausende UNO Angestellte sind tausende Male um die Welt gejettet – fürs Klima.

Etwas Neues, Besseres entspringt nie dem Mittelmaß, dem Bedürfnis nichts zu verändern – auf Grundlage der irrationalen Hoffnung „Es wird schon nicht so schlimm werden“ oder „Unsere Kinder finden schon eine Lösung“.

Es muss jemanden geben, der vorangeht. Der zeigt, wie es funktioniert und andere mitreißt. Die Bremser werden spätestens dann einlenken, wenn die letzte Biene gestorben, der letzte Quadratmeter zubetoniert und der letzte Tropfen Erdöl verbrannt wurde.

Gutmenschliche Entwicklungshilfe kontra Individuum, Selbstbestimmung und Selbstverantwortung

Es muss endlich Schluss sein mit jedweder Form der Einmischung in Angelegenheiten Dritter. Die sogenannte Entwicklungshilfe ist die Fortführung und die Potenzierung der Bevormundung und der Ausbeutung anderer Völker während der Kolonialzeit. Konkret in Deutschland dient z.B. die GIZ (Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit, ehemals GTZ, Etat 2017=2,6 Mrd. Euro; 19.500 Mitarbeiter) -in der Realität- der Erschließung von Märkten für deutsche Unternehmen und als Selbstbedienungsladen für Heerscharen von Juristen, Sozialwissenschaftlern, Germanisten, Politikwissenschaftlern usw.

Die Initiatoren und Mitarbeiter von Entwicklungshilfe- NGOs und eben solcher Regierungsorganisationen sind die Kolonialisten 2.0.

Frappierend daran ist, dass halbwegs intelligente Mitarbeiter dieser Organisationen genau wissen, was sie da anrichten. Aber wer gibt schon freiwillig ein von der gutmenschlichen Mehrheitsgesellschaft hoch geschätztes Leben in Überfluss mit Eigentumswohnungen, Weltreisen und ohne Stress auf?

Wir müssen anerkennen, dass jeder Mensch ein Individuum ist. Jeder Einzelne, jede Gruppe, jedes Volk hat das Recht und auch die Pflicht, sein Leben in seinem Land nach eigenem Gusto zu gestalten. Zieht er einen König oder einen Häuptling der Demokratie vor? Tötet er Ärzte, weil er sie für Teufel hält? Baut er nach jedem Hochwasser die selbe niedrige Brücke wieder genauso auf? Ist es in seiner Gesellschaft geduldet, Frauen zu schlagen oder Schlimmeres? Überfällt er seine Nachbarn, wenn er hungrig ist?

Zu unseren Werten mag das nicht so ganz passen. Aber soll er in seinem Land machen, was er will – solange er mir nicht vorschreibt, es genauso zu tun, wie der Westen es jahrzehntelang bei ihm getan hat und immer noch tut.

Der einzige Austausch zwischen Völkern bzw. Ländern sollte auf wirtschaftlicher Ebene erfolgen. Den Handel mit Waffen nehme ich da ganz klar aus. Dieser sollte auf ein extrem kleines Maß –gemessen an der Einhaltung ganz bestimmter gemeinsamer Werte- beschränkt werden.

Eigenverantwortlichkeit muss uneingeschränkt gelten. Die Menschen, denen wir immer bei ihrer Entwicklung „helfen“ wollten, dürfen sich nicht mehr wie Kleinkinder oder Mündel durch uns behandelt fühlen. Sollen sie doch ihren eigenen Weg gehen und auch alle Folgen ganz allein tragen! Eine klare Grenze muss dieser Freiheit dort gesetzt werden, wo sie die Lebensbedingungen anderer Völker betrifft – also z.B. beim Umweltschutz.

Zukunft zurückerobern und schützen!

Mit Bezug auf das Artikelthema sollte jedem klar sein: Wir müssen etwas unternehmen. Wenn andere Länder mitziehen – super. Aber für die Folgen der Unvernunft Anderer stehen wir nicht (mehr) ein.

Wir müssen unser Land und unsere Zukunft schützen. Sollten dabei die globalen Verhinderer, die Bewahrer, die Niedrig-Niveau-Gleichmacher wie z.B. WTO, UNO, EU oder die UNESCO im Wege stehen, sollten wir auf Distanz gehen und lieber bilateral mit Gleichgesinnten zusammenarbeiten.

Importe z.B. an bestimmte Umweltschutzvorgaben zu knüpfen, könnte ein Anreiz für andere sein, etwas zu verändern.

Logischerweise müssen auch bei uns –aufwändig unter strikten Umweltschutzvorgaben- hergestellte Produkte gegen billige, umweltzerstörende Importwaren geschützt werden (Umwelt- und Ressourcenschutz-basierter Welthandel mit Regionalpriorität).

Wenn andere Regionen ihre Bevölkerungsentwicklung nicht in den Griff bekommen, dann ist das deren Sache. Migrationsbewegungen infolge von Unvernunft oder verfehlter Politik in anderen Teilen der Erde müssen gestoppt werden. Es gibt nur eine Erde und es gibt jeden Quadratmeter Ackerboden nur einmal.

Kann Migration als Ausgleich der ungerechten Ackerland- und Wohlstandsverteilung der Welt dienen? Hier ein einfaches und anschauliches Zahlenbeispiel.

Wer beim Umwelt- und Ressourcenschutz nicht egoistisch handelt und Erreichtes schützt, geht unter.

Fazit

Vernunft, gesunder Menschenverstand sowie der Austausch von wissenschaftlich begründeten Argumenten müssen wieder die Debatten bestimmen. Unser Engagement soll Vorbild sein, muss aber auch robust verteidigt werden. Sonst geht die Menschheit unter – gegenseitig mit dem Finger auf den anderen zeigend: „Du bist schuld.“

Vorbemerkung am Schluss: Schulschwänzer protestieren gegen Umweltzerstörung

Was wollen die Schulschwänzer der Fridays for future – Bewegung? Den Klimawandel stoppen?

Niemand hat bisher nachgewiesen, dass der Mensch und der von ihm verursachte Ausstoß von CO₂ dafür verantwortlich wären. Die Forderung, den Klimawandel zu stoppen ist in etwa so, als wenn ich von den Mächtigen der Welt verlangen würde, dass der Winter abgeschafft und dafür das ganze Jahr über Sommer herrschen solle.

Nicht nebenbei brechen die Schüler das Recht, indem sie der Schule fernbleiben. Es gibt nun mal keinen Wünsch-dir-was-Rechtsstaat, in dem sich jeder aussucht, welches Gesetz er gerade einhalten will. Entweder Rechtsstaat oder Willkürstaat – dazwischen existiert nichts. Dieses fehlende Unrechtsbewusstsein haben sie 1:1 von denen übernommen, gegen die sie demonstrieren.

Die einzig sinnvolle Reaktion auf solch eine riesige Herausforderung wie die Bewahrung einer lebenswerten Erde wäre das Reinknien in Naturwissenschaft und Technik und das Aneignen von so viel Wissen wie nur möglich. Nicht in der Verweigerung, zur Schule zu gehen und stattdessen mit dem Finger auf andere zu zeigen. Solche ungebildeten, egomanischen Nichtsnutze haben wir genug. Die etablierten Parteien sind voll davon.

Wer oder was steckt hinter den Fridays For Future Demonstrationen?

Medien und Parteien wollen uns glauben machen, dass die gesamte Jugend aufbegehrt. Sieht man sich die Zahlen, die Struktur der Demonstranten und auch die Äußerungen derjenigen an, die freitags lieber in der Schule lernen, dann wird klar, dass sich hier nur eine eher unbedeutende Randgruppe aktionistisch in den Vordergrund schieben will.

Was vielleicht mit einer guten Idee begann, ist längst von Linken, Grünen und der Antifa unterwandert und übernommen worden. Es ist Wohlfühl-Wahlkampf-Zeit.  Da wird gern alles in Schwarz/Weiß dargestellt. So ähnlich sehen ja auch Autisten die Welt.

Exkurs: Was studieren junge Menschen? Sind sie in der Lage, die Welt zu retten?

Was denken Sie, welchen Anteil am Projekt Weltrettung werden Juristen, Geisteswissenschaftler, Wirtschaftswissenschaftler und Sozialwissenschaftler haben? Wie gedenken unsere Volksvertreter die Zukunft (Umweltschutz, Ressourcenschutz, Digitalisierung…) mit dieser Struktur der Hochschulabsolventen zu gestalten?

Wie Politiker die Herausforderungen aus globaler Vernetzung und Digitalisierung lösen wollen, haben sie ja schon bekanntgegeben: Durch Ausgabe von Tablet-Computern an kaum schreiben-könnende Schüler und schnelle Internetanschlüsse auf dem Land. Alles klar!

Noch ein paar Details aus dem Bericht des Statistischen Bundesamtes zu bestandenen Abschlussprüfungen an deutschen Hochschulen (2017):

• Wirtschaftswissenschaften: 90.253
• Geisteswissenschaften (Germanistik, Anglistik, Geschichte, Literatur, Theologie…): 52.741
• Sozialwesen, Sozialwissenschaften: 23.571
• Rechtswissenschaften: 16.539
• Politik-, Verwaltungswissenschaften: 17.320
• Naturwissenschaften: Mathematik, Physik, Chemie, Biologie: 30.668
• Informatik: 26.394
• Maschinenbau: 36.640
• Elektrotechnik und Informationstechnik: 15.215
• Materialwissenschaft und Werkstofftechnik: 1.623
• Romanistik: 3.211
• Philosophie: 2.493
  

  ---

Anhang: Tabellen

1. Wie viele Menschen können von 2000 m² Ackerfläche mittels konventioneller Landwirtschaft ernährt werden?

Nach Ländern

Nach Erdteilen / gesamte Welt

2. Wie viele Menschen könnte die Erde mit 3382 m² Ackerfläche pro Einwohner nachhaltig ernähren?

Nach Ländern

Nach Erdteilen / gesamte Welt

3. Pestizid- und Kunstdüngereinsatz pro Hektar Acker und Jahr

Pestizide sind alle Gifte, die unerwünschte Lebewesen auf der Ackerfläche bekämpfen: Insekten, Pilze, Unkraut…

Pestizid- und Kunstdüngereinsatz nach Ländern (nur 100 ausgewählte)

Pestizid- und Kunstdüngereinsatz nach Regionen der Erde (nur 100 gewählte Länder)

4. CO₂ Erzeugung

CO₂ Erzeugung nach Ländern (nur 100 ausgewählte)

CO₂ Erzeugung nach Erdteilen (nur 100 gewählte Länder)

5. Plastikmüllerzeugung und Anteil des nicht korrekt entsorgten Kunststoffs

Plastikmüll nach Ländern (nur 100 ausgewählte)

Plastikmüll nach Erdteilen (nur 100 gewählte Länder)